East India Companies

Bei manchen Spielen würde ich mir eine separate Karmaleiste wünschen. Unabhängig vom Punkte sammeln im Spiel selbst zählt man nach heutigen moralischen Grundvorstellungen negativ behaftete Aktionen/Entscheidungen zusammen. Bei vielen Spielen wie auch East India Companies könnte ich es mir jedenfalls sehr spannend vorstellen, auf welche Entscheidungen der neueste Punkterekord aufgebaut ist. Als separate Leiste deshalb, weil man es ja nicht unbedingt ins Spiel mit Nachteilen einbauen kann. Ebenso müsste natürlich auch garantiert sein, dass dann Autoren und Verlag zumindest in der Anleitung über die geschichtlichen Hintergründe aufklären – und nicht bloß mit dem Argument daherkommen, es sei ja alles nur fiktiv.

Also – wenn DAS keine Wokeness ist – was bitte ist es dann? Und nein – ich werde garantiert keinen Podcast dazu anhören, weil ich diese Herummoralaposteliererei total nervig finde.
Du willst Realität in Spielen, ohne „Wohlfühlbezeichnung“? Beispielsweise sollte also in East India Companies die Aktion nicht „Kaufen von Waren“ heißen, sondern vielleicht „Gewinnung von Waren und Rohstoffen unter Ausbeutung versklavter indigener Bevölkerungsgruppen“? Besser, weil realistischer und ohne Wohlfühlbezeichnung? Den Aufschrei möchte ich sehen! Aber warum eigentlich? Weil man so etwas nicht „verspielen“ darf? Wieso darf man ein Sachbuch über diese Zeit schreiben und lesen, ohne kritisiert zu werden, aber wenn man Sklaverei nachspielen würde wäre das verwerflich? Diese Doppelmoral verstehe ich nicht. Jedes Mittelalterspiel, in dem die Kirche auch nur vorkommt, müsste kritisch hinterfragt werden. Eine Aktion „Bau eines Klosters“ dürfte niemals vereinfachend so heißen (Wohlfühlmäntelchen!!!), denn ich bin relativ sicher, dass nicht alle Arbeiter unter perfekten Bedingungen selbstbestimmt und mit Mindestlohn dort gearbeitet haben. Also lasst doch bitte diese verkrampfte Suche nach möglichen Missständen an allen möglichen und unmöglichen Stellen. Unterhaltet Euch vielleicht lieber einmal mit Leuten, die sowas tatsächlich betrifft oder betreffen könnte um mal einzuordnen, ob Ihr da nicht ein wenig über das Ziel hinaus schießt. Eine ebenfalls spielende Kollegin von mir kommt zum Beispiel aus Afrika – und hat weder mit dem Cover noch mit dem Spielinhalt von Mombasa (das ja diesbezüglich ebenfalls in der Kritik war) ein Problem. Wenn dem so wäre, dann wäre das für mich einsichtig und überdenkenswert. Aber nicht, wenn jemand, der offensichtlich nullkommanull betroffen ist, an Stelle von möglichen Betroffenen vermeintliche Missstände ans Licht zu zerren versucht, ohne überhaupt mal zu hinterfragen, ob das den Betroffenen selbst überhaupt interessiert. Bestes Beispiel hierfür ist auch das Gendern (aka „geschlechtergerechte Sprache“). Das machen in der Mehrzahl ein paar woke Journalisten, da diese aber aufgrund ihrer publizierenden Funktion häufig zu lesen und zu hören sind könnte man meinen, die dahinterstehende Meinung stelle eine Mehrheit dar – man hört es ja sehr häufig und allüberall. Im Alltag ist es aber dagegen so, dass die mir bekannten „Betroffenen“ (=Frauen) nicht nur ihrerseits nicht selbst gendern, sondern das Gendern ebenfalls ablehnen. Und das, obwohl es ja eigentlich zu ihrem Vorteil sein sollte. Für mich ist das ein Resultat unserer Wohlstandsgesellschaft: Scheinbar haben manche Menschen zu wenig eigene Probleme, weswegen dann vermeintliche Probleme erfunden werden, die dann tatsächlich zum Problem werden – aber für andere. In diesem Fall für die Spieleverlage, die nahezu unmöglich ein irgendwo in der Realität / Vergangenheit angesiedeltes Spiel auf den Markt bringen können, ohne dass irgendein Schlaumeier daran irgendetwas potentiell Verwerfliches sucht und natürlich auch findet. Das Resultat ist dann das Ausweichen in „Parallelwelten“, was dann zu thematischen Abstrusitäten wie bei „Café del Gatto“ führt, welches thematisch vom Servieren von Kaffeekreationen handelt, aber in diesem Fall von Katzen ausgeführt wird. Warum auch immer. Oder das Umdesignen des Piratenspiels Libertalia, wo nun irgendwelche Viecher statt Menschen abgebildet sind. Schön, dass hier Dinge „so abgebildet werden, wie sie sind/waren“ und keine „Wohlfühlstory drumgelegt“ wird. Ganz toll – vielen Dank, woke Community :-/

Irgendwie widersprichst Du Dir. Du schreibst einerseits: „ich bin ein Fan davon, dass man Spiele nicht beschönigt. Heißt, betreibe ich darin etwas, dann sollte es auch so benannt werden“.
Schreibe ich dann als Name für eine Aktion “Gewinnung von Waren und Rohstoffen unter Ausbeutung versklavter indigener Bevölkerungsgruppen“, (was ja die Dinge nicht beschönigt, sondern benennt wie sie waren), dann ist es auch wieder nicht recht, denn Du reagierst darauf mit „Dabei kann man sich so wie du darüber lustig machen, indem man Aktionen überzogen benennt“.

Ja was denn nun? Was wäre denn die aus Deiner Sicht nicht beschönigende, sondern den Sachverhalt korrekt wiedergebende und auch moralisch integre, dabei aber keinesfalls überzogene Benennung für die Aktion „Waren einkaufen“?
Du schreibst weiterhin: „Hier springt jedoch etwas rein, was du gesagt hast. Wenn man dann tatsächlich sagen würde, was hinter einer Aktion steckt, würde es diesbezüglich einen Aufschrei geben, da man lieber ein verklärtes Bild davon haben möchte, als der Realität ins Auge zu sehen.“ Das sehe ich ganz anders. Der Aufschrei käme nämlich nicht von denen, die „ein verklärtes Bild haben wollen“ – eine solche Gruppe ist mir nämlich nicht bekannt. Der Aufschrei käme doch aus allen Ecken der woken Community: „wie kann man nur ein solches Spiel machen?“ „wie kann man nur eine Aktion ‚Ausbeutung durch Sklaverei‘ nennen?“ „Das tut man doch nicht!“

Und ja, ich weiß, wo East India spielt. Dennoch geht es – zumindest soweit ich es beobachte – bei als nicht politisch korrekt kritisierten Spielen fast immer um die Ureinwohner in Afrika, oder Nord- bzw. Südamerika. Von mir aus können wir da auch Asien mit dazu nehmen, das ändert nichts an der Kernaussage: Missstände im früheren Europa werden irgendwie nie angeprangert. Warum? Irgendwie scheint es Euch Kritikern gut zu tun, wenn wir ständig irgendwelche Schuld von uns Europäern gegenüber anderen thematisieren.
Du hättest gerne, dass man z.B. bei East India „dem Regelwerk Hintergrundwissen beifügt“. Du schreibst aber gleichzeitig „Brauche ich in jeglichem kirchlichen Spiel einen Aufsatz, was sie für Mist gemacht haben? Nein.“
Verstehe ich nicht. Im einen Spiel rufst Du nach Hintergrundwissen, der andere Missstand muss nicht eingeordnet werden.
Bei „Pandemie“ brauchst Du keine Hintergrundinformation, weil „seit Corona jeder weiß, was eine Seuche bedeutet.“. Wer sagt Dir, dass die Spieler von East India, Puerto Rico, Mombasa oder anderen kritisierten Spielen das nicht wissen und sie quasi mit Aufklärungsmaterial zwangsbeglückt werden müssen?
Und – gerade mal Deine Rezi zu „Carnegie“ gelesen. Scheint ja ein Deinen moralischen Ansprüchen zu genügendes Spiel zu sein, denn: Kein Wort der Kritik. Was ich sehr erstaunlich finde. Mit keinem Wort kritisierst Du da folgenden Sachverhalt (Zitat aus Wikipedia): „dass in Carnegies Bild der amerikanischen Gesellschaft kein Platz war für die Erwähnung von Baumwoll- und Eisen-Arbeiter-Aufständen, bei denen die Polizeikräfte unterlegen waren, kein Wort von Sklaverei, von Umsiedlung der Indianer oder vom Frauenwahlrecht. Carnegie hatte ein selektives Gedächtnis; er zog es vor, Amerikas Schattenseiten zu ignorieren. So verdiente er mit seinen Stahlwerken Millionen, während die von ihm ausgebeuteten Arbeiter zu Dutzenden umkamen.“
„Die Praktiken der East India Companies waren alles andere als menschlich akzeptabel.“ – Carnegie kommt aber unkritisiert bei Dir durch. Na dann…
Das Problem mit Missstands-Benennern wie zum Beispiel Dir ist, dass m.E. jeglicher Realitätsbezug fehlt, weil man etwas finden >willWürfel<, dann geht das Geschrei los. Wieso aber sollen die schwarzen Menschen/Sklaven darstellen, während die anderen Würfel das nicht tun?
Selbiges in Deinem Beispiel „Steigere den Glauben in einer Region, indem du ein Holz und einen Bevölkerungsmarker abgibst“, was Du interpretierst als „Verbrenn eine Hexe und sorg dafür, dass die Bevölkerung zu viel Angst vor dir hat, um nicht zu glauben.“. Da kann ich nur lachen, weil man vermutlich jede Aktion irgendwie negativ interpretieren kann – wenn man das will.
Was wäre denn aber nun, wenn Deinem Wunsch entsprochen würde? Wenn Verlage tatsächlich ihren Regeln mehr oder weniger umfangreiche und aufklärende Dokumentationen oder Einordnungen oder was auch immer beifügen würden (was m.E. mitnichten die Aufgabe von Spieleverlagen sein kann – aber sei’s drum…), aber wenn das beigefügte Infomaterial ebenfalls nicht Euren hohen moralischen Ansprüchen genügen würde und ebenfalls Grund zur Klage böte?
Wenn man etwas finden will, dann findet man immer auch etwas – und das woke Volk ist doch stets auf der Suche nach anprangerungswürdigen vermeintlichen Fehltritten anderer. Da kann ein Verlag doch nur verlieren.

Und zuletzt – Du schreibst: „Wobei ich witzig finde, dass es so negativ aufgefasst wird, sich Gedanken zu machen.“. Nun – Gedanken macht man sich üblicherweise leise und für sich. Was Du hier tust geht weit über das Gedankenmachen hinaus. Rufe ich den Artikel auf, so heisst der Reiter im Browser nicht etwa so, wie das Spiel – sondern er beginnt gleich mal reisserisch mit „Thematisch kritisch!“. Und dann wird das im Text immer wieder hervorgezerrt. Gar „ein Elefant steht im Raum“. Aha. „Denn ganz so friedlich und nett, wie sich das Brettspiel gibt, war es zu jener Zeit natürlich nicht.“ Oha…echt jetzt? Ich würde mal sagen, das trifft auf nahezu alle Spiele zu, die in irgendeiner Zeit angesiedelt sind – denn leider ist die menschliche Geschichte bis heute durchzogen mit sehr unfriedlichen Ereignissen.
Aber egal – Hauptsache, bei East India Companies mal so richtig draufgehauen und beim Bashing mitgemacht…