Carnegie

Christian meint:

Wer Carnegie als einfach großartiges Wirtschaftsspiel empfinden möchte, wird wohl etwas enttäuscht werden. Denn im Gegensatz zu Brass entfaltet sich hier auf der Karte kein Imperium, welches Stück für Stück wächst und gedeiht. Carnegie geht eher den abstrakten Weg. Projekte werden als Holzscheiben dargestellt, die, sobald sie platziert wurden, an ihrer thematischen Bedeutung verlieren. Aber das hat gleichzeitig einen entscheidenden Vorteil. Die Spielfläche ist übersichtlicher gestaltet. Hier muss ich nur Farben erfassen, um meinen Weg zu verfolgen. Dabei ist dieser jedoch nicht ganz so bösartig gestaltet, wie es auf den ersten Blick wirkt. Es gibt meistens einen Weg und das Abschneiden desselben sorgt auch beim „Aggressor“ dafür, dass er eventuell einen weniger sinnvollen Zug tätigt.

Ein typisches Spielende.

Viel besser funktioniert Carnegie dafür in der Aktionswahl. Hier kann ich meine Mitspielenden im besten Fall direkt ins Messer laufen lassen und ein Ressort aktivieren, das anderen überhaupt nichts nützt. Wer in Carnegie nicht gut genug geplant hat, wird früher oder später an den Punkt gelangen, an dem er durch nicht passend verteilte Mitarbeiter einen kompletten Zug verliert. Je nachdem, wie stark die der anderen ist, kann das auch mal den Sieg kosten. Aber das macht das Spiel dann auch spannend. Ich muss stets einschätzen, wie sich meine Mitspielenden wohl verhalten werden, welche Aktion sie wählen und welches Ereignis dabei ausgelöst wir. Denn nur wenn ich das Spiel richtig beherrsche, werde ich entsprechend vorwärtskommen.

Wer löst wann welche Aktion aus? Und welches Ereignis kommt dadurch ins Spiel?

Dabei ist nur eines schade. Dass die Wege in Carnegie im Kern eigentlich immer relativ gleich sind. Ja, ich kann mich entscheiden, welche Spenden ich verteile, wo ich mich auf der Karte ansiedle und welche Forschungen ich unternehme. Aber im Endeffekt läuft es dennoch immer auf denselben Kreislauf hinaus. Eben dass ich Spenden verteilen, Städte verbinden und dafür breit forschen muss. So richtig andere Wege und Spielweisen, die ganz krass vom Schema F abweichen, haben wir (noch) nicht entdeckt. Aber wer weiß, vielleicht kommt es ja noch.

Die Hauptstädte sind ein wichtiger Faktor im Spiel.

Und ja, Carnegie ist trocken. Das muss man mögen. Gleichzeitig gibt es neben dem Wegschnappen von Spenden, Abteilungen und Orten wie auch dem Auslösen der Aktionen, die für alle gelten, keinerlei Interaktion unter den Spielenden. Bezeichnend dafür ist, dass das Spiel für mich persönlich sogar gut Solo funktioniert und dabei in vielen Teilen dasselbe Spielgefühl transportierte. Auch hätte ich mir ein wenig mehr vom thematischen Spenden erwartet. Nicht nur ein festlegen, für was man Siegpunkte erhalten möchte. Aber hier stolpert Carnegie natürlich über die Erwartungen, die ich bei der Vorstellung hatte. Natürlich ist in Carnegie das Spenden zur richtigen Zeit ein schöner Mechanismus, der einen in einen Kreislauf der ständigen Entscheidung, wie viel Geld man tatsächlich erübrigen kann, zwingt. Zusätzlich möchte man natürlich nicht abgehängt werden. Das baut ordentlich Druck auf. Was mich dann doch wieder denken lässt, dass die Spenden sich thematisch der Mechanik unterordnen und damit recht haben.

Die zur verfügung stehenden Abteilungen ändert sich mit der Anzahl Mitspielender.

Die sich veränderte Ausgangslage in Carnegie ist eine interessante Idee, wobei auch sie es nicht schafft zu ändern, welches Vorhaben ich im Spiel verfolgen möchte, sondern nur wie ich mich am besten Verhalte, um dasselbe zu erreichen wie immer. Dabei ist die erste Partie immer noch die am weitesten interessanteste. Danach ist es zwar spannend herauszufinden, wie man gut spielt, aber ist das Puzzle erst einmal geknackt, sind weitere Partien eher more of the same, als dass man Neues entdecken würde. Und dennoch ist Carnegie ein spannendes Spiel, das viel weniger mit einer durchdachten Wirtschaftssimulation zu tun hat als mit Menschenkenntnis, Psychologie und einem Wettlauf, bei dem das Timing alles entscheidet.